Por mucho que Apple se empeñe. Para empezar, el debate de HTML5 contra Flash me parece estúpido (como tantas otras cosas, yo en mi lÃnea) ya que son dos herramientas, sin más. Vamos a ver, si a un diseñador gráfico le preguntas si prefiere la tableta gráfica al papel y lápiz te dirá que se queda con ambas, porque son herramientas y la existencia de una no debe eliminar a la otra, o asà lo entiendo yo -y Google-. Si Apple reniega de Flash porque, en efecto, es la aplicación que más consigue tirar abajo su navegador, (cosa que no pasa en un Linux de 64 bits donde, directamente, ni termina de arrancar bien, pero parece que sólo me quejo yo) deberÃa replantear la estrategia. Si el perro tiene rabia, en lugar de matarlo, permite que los que se dedican a la investigación propia de la enfermedad saquen una vacuna válida. Porque, en efecto, si no hay Flash no hay cuelgues. Fin del asunto. Me gustarÃa que todo esto se les cayera encima como todo el chiringuito .me.
HTML 5 está en pañales, hablar y alardear de que un navegador lo soporta es complicado porque ni siquiera es un estándar definido. Y aquÃ, como de costumbre, mis rencillas con W3C y lo que cada uno entiende por estándar, si el 90% de los navegadores son capaces de tirar para adelante con Flash y un 20% de ellos dice que es capaz de interpretar HTML 5 (cada uno a su manera), creo que lo estándar es el Flash, que tiene mayor porcentaje. Y es que el problema que encontramos es que la gente se alarma diciendo que Flash es propietario (de la antigua Macromedia ahora parte de Adobe) y eso mete mucho miedo sin saber por qué (mientras que el desarrollo de HTML 5 está en manos de una organización independiente perroflautista, que me parece peor). Esto desembocará en que, como con JavaScript, cada navegador hará lo que le dé la gana al interpretar el código. Porque ya está siendo asà y asà seguirá hasta que se decidan a sacarlo en condiciones. Mientras que Flash, un Applet de Java, Active X etc es interpretado por sus correspondientes clientes ahora el navegador deberá ocuparse de todo, ¿recordáis aquella máxima de UNIX que decÃa «Una aplicación para cada cosa»? Pues a tomar por culo, y en el aspecto de Active X me parece de perlas pero Flash y Java están disponibles para cualquier sistema de escritorio (y a este paso para casi cualquier sistema móvil).
La gente no está lista para HTML 5
Aparte del Cristo que se monta del lado del desarrollador, los visitantes también van finos. Ayer estuve haciendo unas pruebas en Nada Nuevo para que los episodios pudieran escucharse sin necesidad de Flash ni de tener que bajar el fichero, esto es, con la nueva etiqueta audio que, como ávidos y avispados seres que sois, sabéis que sirve (servirá) para reproducir sonidos y que deberÃa invalidar una página en el actual HTML 4.01 y XHTML 1. Muchos (es un decir) de los que lo siguen tiran de telefonaco asà que me puse a investigar qué podÃa hacer. Tras dos o tres intentonas de mierda en local lo subà para que Aloisius probara (lo cual le fue imposible por su versión de Internet Explorer aunque en ningún momento perdió el entusiasmo, con frases como «¡Vamos a estar en la cresta de la ola!»), ya en mi ordenador me daba problemas y es que Chrome se quedaba pillado (supuse que Safari harÃa lo propio y acerté, en el Mac se defiende, en el iPad del SDK hace algún intento y en el iPhone del mismo juguetito -curiosamente- no hace nada), algo que parece normal, mientras que Firefox lo interpretaba de maravilla. Tras darle un par de vueltas consulté a más gente y la respuesta fue clara, los navegadores del trabajao no tienen HTML 5. Asà lo constató Ponzonha y posteriormente FiFi ambos con un Firefox 2, mientras que zetxek, siempre con mil dispositivos alrededor preguntó por un posible error de códecs, ya que lo estándar para esta gente es el .ogg porque los .mp3 son propietarios y muerden. SÃ, lo estándar es lo que no usa ni Clifford, de nuevo. Dejé de lado el pedante estándar abierto y con el emepetrés la cosa mejoró en WebKit lo justo, no hace caso a la etiqueta (flipen, señores) sino que hay que atajar metiendo JavaScript a machete. ¿Para qué está (estará) la mencionada etiqueta? Como para bien o para mal casi todos navegan desde un ordenador de una oficina incapaz de devolver correctamente el código lo dejé en stand-by, me fui a mear, comà algo y me piré.
Asà como CSS 3 está más que implantado (aunque al validador de mi amada W3C sea incapaz de verlo de primeras y te hace pasarlo dos veces cambiando a mano la versión) creo que todavÃa queda un rato para que HTML 5 pase de vaporware que suena requetebien a algo entendido y soportado por todos de la misma manera, eso sÃ, si los navegadores quieren y si la organizacioncilla esa se pone las pilas de verdad y se deja de gilipolleces. Por mucho que Apple se empeñe.
Visto en: Desarrollo, ¡qué rollo!
26 respuestas a «El mundo no está preparado para HTML 5»
Pero joooo, yo quiero estar en la cresta de la ola! Aunque no funcione!
Con frases como ésta, cualquier opinión tuya queda anulada.
Lo que puedes hacer, quedándote a medio camino de lo que mola y no mola, es codificar el podcast en OGG y MP3, y los que tengan Firefox 3.algo+ podrán disfrutar de la reproducción directa del OGG sin tener que usar reproductores ni complementos externos, sólo pulsando el enlace al archivo OGG.
Yo solo espero a lo que haga Google. Porque youtube es lo que maneja el cotarro en cuanto a se refiere.
He intentado hacer una minicoña poniendo en el apartado anterior pero se lo ha comido wordpress.
MENORQUE VIDEO MAYORQUE
Fran; aparte del coñazo y el aumento de peso y tiempo que supone tener los ficheros de audio duplicados (que hay que comprimir dos veces) los navegadores ya reproducen un archivo de sonido sin necesidad de bajarlo al seguir ese enlace (que es como está ahora) sea un .mp3 o un .ogg, asà que lo descarté enseguida. Sobre lo otro y polemizando sin miramientos, ¿ahora son los de los estándares libres los que coartan libertades?
Ellohir; yo también he tenido problemas con eso, no te preocupes, se lo traga sin preguntar.
Por Clifford entiendo a un gran perro rojo que me resultaba muy inquietante. Y no sé por qué. Te pondrÃa una foto cualquiera, pero ya no están las guÃas estas para los mensajes y yo sigo sin aprender a hacerlo solita. Pero vamos, que no estamos hablando del mismo Clifford ¿no? Yo lo conozco porque mi hermano lo veÃa, no te pega verlgo a ti.
El resto del tema, lo siento mucho, me da bastante igual. Sé que podrás perdonarme.
Bea; el mismo.
Yo no estoy preparada para HTML5 (ni para el 4, ni el 3, ni el 2 ni el 1)
ElGekoNegro; que yo sepa un navegador (por lo menos Firefox, no sé cómo andará Chrome y mucho menos Safari o IE) reproduce MP3 usando un programa externo (totem, mplayer, windows media, …), pero a partir del Firefox 3.5 (creo que era ese) los OGG los reproduce sin necesidad de programas externos, a eso me referÃa.
Y no creo que los estándares libres coarten las libertades, porque al final decidieron que los navegadores eligiesen el códec que quisieran para las etiquetas audio y video, pero vamos yo prefiero un códec libre que no por el que tenga que pagar para codificar mi vÃdeo de la playa o el podcast del lagarto que nunca oigo.
PD: No creo que sea tan coñazo recodificar un MP3 en OGG y mucho menos con una duración corta, pero cada uno es libre de hacer lo que le salga del pijo.
Ahhh por cierto, yo también conozco al Clifford que dice Bea… Ainssss qué perro tan gracioso y grande!
Me alegro de haber formado parte del selecto grupo de beta testers.
Respecto a la polémica, sólo señalar que es demasiado light para lo que estamos acostumbrados en estos lares…
Fran; mp3 es propietario, pero a mà nunca nadie me ha pedido un duro para utilizarlo, ni en un programa gratuito y libre ni en uno «de marca».
El coñazo es tener que trastear con el doble de ficheros porque aquà no se pone nadie de acuerdo. Y se supone que para eso está la gente de W3C.
Ponzonha; ains, insaciable.
ElGekoNegro; pero puede que algún dÃa sà te pidan dinero.
¿En qué quedamos? Queremos un formato único o libertad para elegir.
Por cierto, no es lo mismo un códec libre que un formato propietario, tú puedes estar usando LAME un códec libre de MP3, o x.264 un códec libre de h.264 de modo que no tienes que pagar.
En estas discusiones lo más inteligente que he leÃdo es este tweet,
Fran; no, Paquito, lo de las libertades iba sobre lo de anular sistemáticamente mi punto de vista por arremeter contra W3C al no estar de acuerdo con ellos en varios puntos.
Hugo; en parte es lo que he empezado diciendo. La discusión por cada herramienta es una tonterÃa.
SÃ, HTML 5 está en pañales, obviamente, pero es que Apple no intenta apostar por lo que se usa ahora, Apple intenta definir lo que se usará en el futuro. Personalmente prefiero que ese futuro sea un estándar abierto que el lastre cutre de Flash.
Te lo he dicho alguna que otra vez, tu enfoque de estos temas lo que provoca es que no se avance.
Y que hay de el VP8 que google acaba de liberar? yo le veo un futuro muy sercano.
ElGekoNegro; no era porque arremetieras contra el W3C por no estar de acuerdo con ellos, sino porque les denominaste perroflautas lo que da la sensación de que no sabes quién forma parte del W3C, porque en este caso no son cuatro hippies-informáticos locos rollo Stallman, sino empresas como Apple, Google, Microsoft, IBM y gente como el inventor de la web Tim Berners-Lee, como tú dijiste son perroflautas que te puedes encontrar en cualquier sitio tirados bebiendo cerveza mientras dicen: «Â¡Eh, chato! ¡Usa la etiqueta audio!» Asà que al ver eso, pues cualquiera puede pensar que toda tu argumentación puede derivar del mismo poco conocimiento.
Por cierto, lo de paquito te lo puedes meter por el ojal.
Harad; venga, hombre. Para una vez que me pongo a tirar de estándar y hago un amago medio serio de adoptar HTML 5 y dejar de lado Flash resulta que tengo una conducta que choca contra el progreso de la web. Pero vamos, si, como comprobé, un grueso del público no tiene herramientas capaces de manejar esta versión del lenguaje prefiero que puedan escuchar el episodio tirando del sinsentido denostado Flash por muy propietario que sea. Y no te confundas, desde que salió el iPhone y el iPod Touch (ambos sin soporte de Flash) Apple ya estaba apostando por todo esto, quiero decir, lleva años asÃ, y hace 3 años todo este tinglado era mucho más etéreo que ahora por lo que su visión del tema ya estaba coja. Cuando todo sea funcional, los navegadores se pongan de acuerdo y HTML 5 esté bien definido podrÃan tirarse a la piscina y prescindir de otras herramientas, pero considero que hacerlo ahora (o hacerlo desde hace varios años) es prematuro de narices. Nadie se compra un teléfono para usar la tecnologÃa que saldrá en unos años. Coño, ¡quieren navegar ahora!
Ra; no lo tengo muy mirado pero creo que es un códec de vÃdeo y en mi caso no me apañarÃa nada. Si lo sacan lo utilizará Chrome por defecto y a ver lo que hace el resto.
Fran; vale, me bajo los pantalones y para adentro, perdona.
A ver, estoy al corriente de la gente (y la pasta) que hay detrás de la W3C, pero su conducta no es nada firme, a mi juicio es a ratos anárquica y demasiado «hippie». Parece que necesito más napalm.
ElGekoNegro; claro, que nosotros los desarrolladores de webs usemos a dÃa de hoy Flash es lo lógico (aunque lo suyo serÃa ir adoptando poco a poco HTML5, como te comenta Fran); de hecho que yo conozca nadie lo hace de forma tan radical (YouTube y Vimeo, por ejemplo, dan a elegir entre Flash y HTML5). Yo me referÃa a los otros desarrolladores, los desarrolladores de navegadores (Apple en este caso), que sà me parece positivo que abandonen Flash y adopten HTML 5 cuanto antes.
Y bueno, eso de que Apple apostó por HTML5 hace tres años… Pues en parte, pero ni me suena que fuera una discusión, sobre todo porque Flash en el iPhone tendrÃa bastante menos sentido que en el iPad (pantalla mucho más pequeña, navegador mini vs. navegador de verdad del iPad, limitaciones técnicas).
Otra cosa es que no sé cómo está implementado el tema exactamente, pero yo dirÃa que las etiquetas que compiten con Flash (audio y vÃdeo, codificados en H.264) están perfectamente implementados en el iPad. Quiero decir, si quieres poner un vÃdeo en el iPad no es que no puedas; puedes, pero a su manera (que próximamente será la manera de todos). Asà que eso de «tirarse a la piscina» con una «tecnologÃa que saldrá dentro de unos años» es discutible.
La idea de que Apple apuesta por HTML5 porque es estándar es graciosa…
Y por otra parte… el tema del HTML5 no es operativo ahora mismo, como has comprobado. Está definiéndose, es un trabajo en curso, y los navegadores nos van adelantando cosas que no son definitivas. Condenarlo por cómo funciona ahora serÃa prematuro.
Y con lo del W3C, tengo que estar con Fran… No son cuatro frikis, son mayoritariamente las empresas que crean internet, asà que sà tienen algo que decir en esto…
en chrome para mac funcionan perfectamente los dos métodos. apple hace de trailblazer, pero cada uno puede hacer lo que le de la gana. y tener las cosas en varios formatos no es para tanto, el gigabitaje está barato.
[…] This post was mentioned on Twitter by Fox Mulder. Fox Mulder said: El mundo no está preparado para HTML 5. http://j.mp/dyYCWI Opinión bastante acertada a mi entender. […]
Me conformarÃa con que estuvieran preparados para algún navegador con menos de 8 años y se olvidaran de Explorer 6. Hasta los cojones me tiene la puta mierda del usuario analógico y el interés de los grandes medios por seguir arrodillandose a su puñetera vagerÃa a la hora de actualizarse o hacer cick en un puñetero enlace de ayuda.