Con todo esto de mirar ordenadores me he dado cuenta de que hay patrones de conducta que se repiten (por eso son patrones, vaya). A mà me da exactamente igual tardar 7 ó 9 minutos en transformar una pelÃcula de HD-Spain al formato de la PS3. Pero los gráficos no me dan lo mismo. Estas comparativas, generalmente mostradas en barras de colores del Excel fácilmente manipulables, son datos más o menos útiles.
Los portátiles con tarjeta gráfica integrada en la placa tienen más problema, cuando notes que vaya lento te jodes, lo tiras a la basura o lo llevas al Cash Converters de turno para cogerte otro. Motivo por el que si quieres jugar a algo más potente que el Solitario (aunque sea una sola vez) o ver pelÃculas con calidad de imagen notable, conviene echar un ojo y prestar atención a esas barras.
El estándar WOW, Mac Menú de orcos
Lo que me ha llamado la atención es que para dar a enteder cuánta potencia gráfica tiene un ordenador se hacen dos pruebas tipo, una de ellas es siempre la misma. Primero se mete un juego potente del momento o alguno que la comunidad tenga en mente como pepino, un Crysis o algo asÃ, a la resolución más basta que se pueda, forzando maquinaria. Estos datos se dan con desgana, te los sueltan y los acompañana de algo como «Si lo que buscas es jugar a esto mejor mira una consola» o algo asÃ, vamos, nada nuevo y totalmente previsible, en cambio hay una religión tecnológica que dice que hay que tomarse al pie de la letra lo que digan los resultados del test de World of Warcraft, y las pruebas se hacen con este juego sà o sÃ. Sin rechistar. Funciona igual que el precio de una hamburguesa para medir el poder adquisitivo de un paÃs.
La imagen del post (robada de Cult of Mac) es una prueba. Sucede lo mismo que cuando buscas coche, miras consumo, el número de airbags, el par motor etc, aquà miras el procesador, la cantidad de RAM y cuánta imágenes por segundo puede mostrar mientras juegas a eso. Y yo lo entiendo. A ver, es un juego con millones de seguidores activos en el mundo y debido a esto es lógico que lo tomen como unidad de medida. Pero no lo termino de ver bien porque es un juego con unos cuantos años encima y con unos gráficos que no despuntaban ni cuando salieron. Vale que no era lo que se buscaba porque asà se moverÃa todo más fluido, pero es como decir que un ordenador cualquiera, nuevo, mueve Los Sims o Tomb Raider IV a una velocidad de vértigo cuando ya ha llovido mucho desde que lo lanzaron para Pentium II. ¿Qué pasa?, yo sigo jugando jugando a Los Sims y a Tomb Raider.
Visto en: Reviews.
1 respuesta a «El Ãndice Big Mac de los gráficos»
Bueno, los gráficos del World of Warcraft han ido evolucionando con el paso de las expansiones. Por ejemplo no se sacan los mismos fps en las primeras ciudades que en las últimas de altos niveles. Eso te lo puedo asegurar yo que el PC que tengo por ahÃ, con el que empecé a jugar al WoW, se queda corto ya para las ciudades más nuevas.
El tema de esos tests es buscar un ejemplo práctico. Los tests son además mucho más complejos, porque aunque una gráfica te rinde bien en los juegos X e Y, una gráfica mucho más potente te puede rendir mejor en X y peor en Y. Es curioso ver como muchos juegos están optimizados para un fabricante, y no para otro.
Y bueno, también añadir que aunque tengas esa misma gráfica montada sobre el mismo PC con el que lo han probado en la página X, seguro que no te dan los mismos resultados. En la realidad es todo muchÃsimo más complejo que eso ;-)